JPEG sau RAW ?!

[ati]

Oameni buni, multumesc de ajutor. Insa stiu ce inseamna jpeg si tiff. Lucrez de vre-o 12 ani in software, lucrez si la un soft de editare video, deci cam am o idee despre ce se intampla. Ce spun eu este asa: jpeg exista si cu comprimare LOSSLESS, adevarat ca nu e suportat de toate editoarele probabil, dar exista. Deci poti edita jpeg si fara pierderi. Inteleg sa folosesti format tiff daca nu ai la dispozitie raw.
Ce nu inteleg este de ce unii dintre voi prefera sa exporte in tiff pentru imprimare. Asta e tot. Adica, transforma tiff pentru a pastra informatie pe 16 biti? Daca da, atunci care e rostul, pentru ca eu nu am intalnit pana acum decat imprimare de pe 8 biti (aici se poate sa gresesc). Daca nu, atunci de ce nu folosesc in loc de tiff pentru imprimare, formatul jpeg fara pierderi?
Asta e tot. Multumesc frumos.

[piticu]

Originally Posted by ati

Adica, transforma tiff pentru a pastra informatie pe 16 biti? Daca da, atunci care e rostul, pentru ca eu nu am intalnit pana acum decat imprimare de pe 8 biti (aici se poate sa gresesc).

cel putin unu de care stiu eu, canon ipf5000, accepta poze pe 16 biti si nu ma refer doar la driver.

[obelix]

cam toate printerele cu pretentie suporta 16 biti,ba unele si 32 sau 48.pai la ce bun?pai e vorba de ex. alegand adobe rgb are nevoie doar de 8 biti dar se extinde si la 16,dar daca aleg un gamut mai larg gen prorgb,rezultatele la print in 8 biti sunt execrabile,atunci vezi diferenta in 16...sa nu uitam ca cei care lucreaza cu aparate large format,medium au nevoie de mult.pt.ei exista si 48 biti.poate nu s suficient de clar..retin ca citisem undeva despre asta,daca gasesc ceva voi reveni...scuze ati nu am vrut sa te jignesc cu linkul trimis..sunt folositoare pt. oricine..si nu stiam ca esti avansat in problema.

[ati]

Multumesc de raspuns, asta asteptam sa inteleg. Nu e nici o problema de jignire, am spus ca stiu unele lucruri pentru a evita lamuriri inutile, doar atat, fara alte intentii.

[Claudiu]

RAW-categoric.

[cipanu]

RAW (.nef, .cr2, etc...) - 12/14 bits / canal - dupa caz - RGB 36/43 bits
JPEG - 8 bits / canal - RGB 24bits, CMYK 32bits
Print pe 16 bits numai imprimantele cu 8 culori (CMYK+light), reproducerea influentata foarte mult de hartie.

[siegfriedthieffen]

RAW (RAF-NEF) Daca tot e sa-l prelucrez atunci la ce mi-ar folosi jpeg?

[Bogdan Boeru]

Cum adica?

NEF-ul este format necomprimat, asupra carora se pot aduce modificari, fara prea mare pierdere in calitate. Dupa ce ajungi la o forma finala a procesarii, salvezi JPG(la calitate maxima). Asta este suport pentru print, pentru vizualizari, si pentru modificari de minima amploare.

[deocamdata]

JPEG ... pt ca momentan apreciez fotografiile needitate.
Editarea este oarecum o forma de trisare (parere proprie si pesonala ... nu dati cu piatra)

[piticu]

tu realizezi ca atunci cind tragi jpeg lasi camera sa editeze in locul tau? doar tragind raw ai posibilitatea sa nu „trisezi“, cum zici tu
btw: bine ai venit pe gefe!

[deocamdata]

interesant punct de vedere ... pana la urma orice fotografie indiferent de tehnica sau aparat este un fel de editare ... de acord cu asta ... dar interventia ulterioara reprezinta o cosmetizare a minusurilor din momentul click-ului ...

PS Multumesc pt urare

[dan c]

din experienta : daca esti pe olympus seria e, 510 , 520 etc .. poti sa renunti la RAW .. Oly stoarce tot cind face jpg-ul .. pe Canon ( la 40d cel putin).. neaparat RAW ( diferente foarte mari de detalii intre RAW si JPG fine) ..

[Bogdan Boeru]

Originally Posted by deocamdata

dar interventia ulterioara reprezinta o cosmetizare a minusurilor din momentul click-ului ...

Sau o accentuare a plusurilor. Nu vad ca fiind trisare, fiind tot munca ta, tot stilul tau de editare... Tot tu esti in imaginea respectiva. Nu s-a inventat aparat/film care sa fie complet neutru, deci fiecare isi baga coada, si fiecare "triseaza" in felul sau.

Eu trag jpeg doar cand trag rafala sau cand fac time-lapse, si cand nu mai am spatiu pe card. Tot ce trag in rest, trag Raw, apoi convertesc toate imaginile in Jpg. Cand fac curatenie, sterg Raw-urile care nu-si au rostul din punct de vedere al dimensiunii fisierului.

Nu stii niciodata cand apare acea imagine care merita un plus de atentie in ceea ce priveste procesarea.

[ilacatus]

Mai exista un argument pentru RAW...Pentru ca ca formatul asta permite si o variatie post-captura a expunerii exista posibilitatea de a face HDR fie el si trisat. Rezultatele nu sunt chiar identice cu cele obtinute printr-un bracketing cinstit dar merg si sunt oricum mai bune decat cele obtinute din JPEG (mie nu mi-a iesit niciodata ceva care sa merite atentite). In plus astfel de "HDR" (dintr-o singura expunere) se poate face si atunci cand subiectul se misca (cand ramane singura optiune)

[Bogdan Boeru]

Originally Posted by ilacatus

In plus astfel de "HDR" (dintr-o singura expunere) se poate face si atunci cand subiectul se misca (cand ramane singura optiune)

Depinde de programul folosit. Photomatix si PhotoAcute au optiune de a elimina subiectele in miscare(ori de a le scoate de tot, ori de a lua o anumita imagine ca referinta).