View Single Post
  #7  
Old 27-07-2010, 23:20
the rookie the rookie is offline
Senior member
 
Join Date: Sep 2005
Posts: 5,850
In primul rind te rog sa fii atent pe unde postezi... esti nou pe galerie si e normal sa faci greseli... un post ti-a ajuns pe cu totul alt sir de discutii... nu este nici o problema, numai fii cu bagare de seama cind dai "enter", fiindca vei astepta raspunsuri, nu-ti vor veni si ai sa crezi ca sintem rai...

Acuma in legatura cu dotarile foto... nu-ti pot impartasi decit la ce concluzii am ajuns eu, dupa citiva ani de pozareala, ca hobby si fara sa am pretentia unor judecati absolute.

1. formatul standard 35mm, digital sau analog (conceput in practica concreta de catre Leitz, prin 1930), are citeva mari cusururi: a) este minuscul si de aceea lumea fabricantilor a cautat sa inghesuie in dispozitivele optice mai mult decit acestea sint capabile sa duca la modul optim... exista, de exemplu, teleobiective care valoreaza mii de dolari, dar dau aberatii cromatice intr-o veselie... se fabrica sticlarie superfisheye, la niste preturi exorbitante care, pe linga aberatiile geometrice, nu au nici pe departe rezolutiile conferite la modul curent de unele sticle, fara acoperiri multistrat, din formatul mediu... exista zoomuri, de la valori mici pina la valori mari, care promit marea cu sarea si nu sint capabile de fapt de mare scofala la nici unul dintre capetele scalelor si nici in mijlocul lor... b) este mobil si exclude ab initio pedanteria de pina acum 100 de ani a studiourilor exclusiv de elita fotografica... prin urmare si creatiile fotografice coboara din ce in ce mai catre abisul calitativ, din punct de vedere compozitional, estetic si tehnic... c) ca urmare a celor afirmate mai inainte, formatul standard devine dintr-o data extrem de accesibil tuturor idiotilor (si aici nu prea mai am nimic de adaugat, care sa nu fie evident)... d) aparitia solutiei digitale nu a facut decit sa adinceasca si mai mult laicizarea pina la vulgarizare penibila a acestei indeletniciri, initial atit de apropiata de artele vizuale, ca desenul sau pictura...

2. mentinundu-ne in domeniul de interes, formatul digital standard, si anume in lumea body-urilor si lentilelor, este de la sine inteles ca orice om cu scaun la cap trebuie sa perfere un body cit mai simplu... si spunind aceasta afirm implicit ca sint un adept inveterat al lucrului pe pozitiile manuale ale expunerii. Am tolerat extrem de greu autofocusul si lucrul acesta s-a intimplat abia cind am mai imbatrinit si am ajuns la concluzia ca precizia electronica de apreciere a distantelor m-a depasit. Iar din cadrul autofocusului nu folosesc decit spotul (chestia cu 16 puncte ma lasa cel mult indiferent...). De asemenea am imbratisat cu ochii inchisi sistemul VR, din considerente practice si fiindca aveam habar ce poate face giroscopul pe camerele de topografie aeriana. M-am oprit insa la aceste facilitati si iti spun clar ca nu le apreciez si nu le aplic mereu, ci doar atunci cind sint absolut nevoit s-o fac din diverse motive. Imi place sa folosesc informatia de pe un body digital la expuneri pe film si trisez astfel ori de cite ori am ocazia. Referindu-ma la obiective acum, este oricind de preferat un montaj cit mai luminos, fiindca iti largeste orizontul si domeniul de activitate. In conditii de iluminare normale, reactioneaza normal, adica ca orice obiectiv derizoriu... in conditii precare de lumina, da rezultatele la care nu poti spera cu nimic altceva... tot in aceste conditii apare evident DOF-ul selectiv de care numai obiectivele foarte luminoase sint capabile. daca solutia constructiva este si ea simpla, de tip Tessar, atunci claritatea este si ea cea maxima. Spunind asta am exclus deci din discutia noastra tot ceea ce se numeste zoom si iau in consideratie pentru practica mea de hobbyist numai obiectivele cu distanta focala fixa (prime)... pentru fotografie de vacanta, zoomul este practic, dar nu pentru fotografie serioasa, din motive constructive asupra carora nu insist, fiindca ar insemna sa depasesc cu mult cadrul discutiei noastre amicale.

3. deci ce sa-ti raspund concret la apelul tau "s.o.s."? Fii arhimultumit de body-ul tau D300, daca ti s-a lipit de suflet si pastreaza tot ce ai agonisit, ca-ti vor folosi din plin. Fa-ti rost de un trepied cu stabilitate mare, din alea de filmat, cu nuca sau cap panoramic, simplu de tot, de o teleconamda si citeva obiective fixe, profund manuale. Iti recomand un 28 f/2.8 anastigmat (peisaj), un 50 f/1.8 (peisaj si portret intreg), un 135 f/2.8 (portret cap), si un Nikkor 500 f/5.6 (wildlife si macro la distanta)... de asemenea, pentru munca mai serioasa, iti recomand 105 f/2.8 VR (portret si macro), dar acesta poate sa mai astepte pina ce vei simti ca 135-ul te va dezamagi eventual. Nu as merge mai jos de Nikkor 18-55 VR cu distanta focala fiindca nu are sens, parerea mea... (repet, tot ce ai pus de-o parte tu acolo sint OK... sint insa zoomuri si, mai devreme sau mai tirziu, vei vedea singur ce am vrut sa schitez, facind comparatia cu primul prime... sau poate ca nu, si atunci va fi si mai bine)

4. cu contopirea foto-video e o singura treaba: nu poate duce decit la compromisuri nefaste in privinta calitatii celor doua ramuri vizuale... una e una si alta e alta (dar ce sa mai vorbim, daca ne uitam pe utube, audiem execrabil, vedem la o calitate de rahat, dar cel putin sintem foarte informati, nu-i asa?)... in esenta cele doua activitati sint chiar si profesii separate, de la facultati diferite, daca vrei s-o iei asa: operator imagine si director de fotografie, chiar daca unii nu au absolut nici o problema sa le "contopeasca" in termenul atit de plin de onoare ipocrita... "cineast"... si o fac in special cei care nu au nici o legatura nici cu una nici cu cealalta, adica cei care dau banul, producatorii... dar deviem.

In calitate de membru mai vechi al galeriei, iti urez bun venit aici, intre noi... simte-te ca acasa si posteaza cu curaj imagini... nu uita niciodata ca le poti sterge oricind si poti pune altele mai bune... din ce in ce mai bune!

Last edited by the rookie; 27-07-2010 at 23:39..
Reply With Quote